Humberto Vázquez Viaña (+)
La revista de la ciudad de La Paz “Nueva Crónica” del instituto Prisma y Plural, con fecha 6-19 de febrero 2009, ha publicado una critica de Diego Cano, politólogo de la Universidad de Buenos Aires, a la segunda parte de la película El Che del cineasta Steven Soderbergh.
Basándonos en esa crítica aprovechamos la oportunidad para agregar otros puntos de vista sobre la película.
Coincidimos con Cano que la intencionalidad de la película es: La “Traición” como hilo rector de la guerrilla del Che; omitiendo de esta forma los errores de concepción del propio Ernesto Guevara.
Soderbergh intenta mostrar el “Via Crusis” del Che, traicionado por sus amigos, colaboradores y finalmente por todo un pueblo: Jesús-Che traicionado por el pueblo Judío-boliviano.
La “traición” está presente desde el inicio de la película.
Comienza mostrando a Fidel Castro leyendo públicamente, antes de su salida de Cuba hacia Bolivia, la carta de despedida del Che.
Si bien es cierto que Fidel publico esa carta un año antes de la salida del Che hacia Bolivia, el 3 de octubre de 1965, cuando se encontraba luchando en el Congo, la sucesión de las escenas en la película parece estar “despidiéndolo”., dándole dinero: ¿“Tienes el dinero ahí?
En el (minuto 24) en una supuesta conversación Debray le dice a Fidel” los soviéticos no permitirán a Monje (El Partido Comunista de Bolivia) hacer ningún trato” con el Che. Fidel mueve la cabeza y asiente diciendo “No”. Según el film, el dirigente cubano es consciente que los soviéticos no permitirán que el PCB apoye al Che y sin embargo en la realidad fue Fidel Castro quien auspició la colaboración de los comunistas bolivianos al Che. ¿Fidel lo hizo intencionalmente para entusiasmar al Che a ir a Bolivia sabiendo que no podría contar con el apoyo de los comunistas?
El próximo “traidor” es el Ministerio del Interior de Cuba.
(Minuto 43). La película hace aparecer una camisa de los guerrilleros con una gigantesca etiqueta de fabricación, con la bandera de Cuba y el ridículo texto de “Isla de Cuba”; mostrando así la “traición” de la seguridad cubana que enviaron a los guerrilleros con esa camisa directamente a manos de la CIA.
Luego viene el vecino, Algarañaz que quiere entrar en el negocio de la supuesta fabrica de cocaína y que los delata a la policía.
La “cuarta estación” (minuto 42) son los dos jóvenes mineros bolivianos que desertan gritando con acento mexicano “de esto vamos a sacar plata, maano”.
La otra “traición” es la del partido comunista de Bolivia personificada en su primer secretario Mario Monje, que se niega a colaborar. Escenifican un supuesto dialogo con los guerrilleros comunistas diciéndoles “Si se quedan no les pagaremos mas sus viáticos (sueldos)” mostrando a los comunistas bolivianos como mercenarios asalariados, y un absurdo comportamiento de quien pide ser el jefe de una guerrilla que el mismo dice estar destinada al fracaso.
La otra “traición” es personificada en el argentino Ciro Bustos que le hacen aparecer dibujando un retrato del Che con cabellera larga y con barba como si la CIA no hubiera tenido ya cientos de fotografías y películas de ese Che desde la Sierra Maestra y siete años de Revolución cubana.
La película muestra un dibujo supuestamente realizado por Bustos, similar a la imagen del Che; con la cabellera larga como tenía en el momento de su captura e igual a la caracterizada por Benicio del Toro. De esta forma sugiere la idea del parecido con el personaje real del dibujo y, por lo tanto, la “traición” al revelar la “nueva” fisonomía de Ernesto Guevara; como si el enemigo no hubiera ya tenido cientos de fotografías del Che con pelo largo y barba, desde la Sierra Maestra y los 7 años que permaneció en Cuba.
Bustos, en su libro reciente El Che quiere verte, presenta su propia explicación de lo sucedido” (Bustos, 2007, 380).
Este dibujo, el de la película, es diferente al que Bustos realizó de Ramón, nombre usado por el Che en ese momento.
El dibujo que hiciera Bustos (Saucedo Parada, 40), es diferente al Che verdadero. Es más, en este dibujo se puede ver con claridad el poco pelo en el medio de su cabeza ya que se había pelado para poder ingresar a Bolivia con un pasaporte falso. Este Che del dibujo, con la cabeza rapada, pero con barba crecida y cabellos largos a los costados, no existió nunca, porque en los 11 meses que transcurrieron desde su llegada en noviembre hasta octubre que cayó prisionero, al mismo tiempo que le creció la barba también lo hizo el cabello, así que no puede esgrimirse como argumento contra el argentino Bustos.
Abajo se pueden ver las dos imágenes (aportadas por Diego Cano), la de la película (imagen a.-) y la que se le atribuye a Bustos (imagen b.-). Habría que preguntarles a los realizadores del film ¿por qué utilizaron ese dibujo falso si, por otro lado, dicen haber sido tan estrictos con las caracterizaciones de cada uno de los personajes.?
La escena destaca la colaboración de Bustos por sobre la de Debray, mientras que los interrogadores tienen otra versión. Tanto el militar boliviano Gary Prado (Prado, 1987, 110-112) como el agente de la CIA Félix Rodríguez (Rodríguez, Weisman, 1989, 136), afirman un acuerdo y colaboración de Debray con ellos, la CIA y los militares bolivianos. A eso se debe sumar una carta manuscrita perteneciente a Debray, que el biógrafo Pacho O´Donnell recibió del historiador Humberto Vázquez Viaña, en la que Debray reconoce su acuerdo con los militares bolivianos “de no revelar la presencia del Che a los periodistas” (O´Donnell, 2003, 446-447). El Che mismo el 30 de Junio en su diario pone en duda su resistencia a los interrogatorios:
Se basa en las declaraciones de Debray que, parece, habló más de lo necesario aunque no podemos saber qué implicaciones tiene esto, ni cuáles fueron las circunstancias en que dijo lo que haya dicho” (Diario del Che 30 de junio)
a.-Imagen extraída de la película. b.- imagen realizada por ustos (Saucedo, 51)
(Minuto 45, Cuando el Che le recrimina a Tania de por qué a regresado a Ñancahuazú desobedeciendo las ordenes ella responde que: “No podía confiar en nadie, cada vez que llamaba me colgaban el teléfono” ¿Quiénes le colgaban el teléfono y se negaban a llevar a los visitantes a Ñancahuazú? ¿Los combatientes en la ciudad de La Paz: El cubano “Renan” Montero el peruano Julio Dagnino (Sánchez) y los bolivianos Rodolfo Saldaña, Loyola Guzmán y Walter Pareja que eran los principales responsables en la ciudad?, queriendo así tambien involucrar a la red urbana en la “traición”.
Para terminar, ponen a todos los campesinos kollas como traidores y delatores. Insisten en mostrar su vestimenta “colla” con pollera y hablando en quechua para mejor caracterizar a los traidores. En una parte muestran como los guerrilleros (personificados en Inti Peredo) minuto 33, soborna a la mujer de un campesino ofreciéndole 30.000, 40.000, 50.000 pesos, cada vez mas dinero, para que le venda un chanchito y después criticarla que “..Los ojos le brillaron cuando vio la plata”.
¿Cómo no le habrían de brillar los ojos a cualquier campesino del mundo si le ofrecían ese momento el equivalente a 4 mil dólares por un chanchito? Por eso esa situación es falsa porque 50.000 bolivianos es cinco veces más de lo que el gobierno ofrecía de recompensa por cada uno de los guerrilleros sobrevivientes. (Ver el afiche publicado en el Diario del Che) Un chanchito era igual a los cinco guerrilleros. El 16 de febrero el Che escribe que le dejo a Miguel Pérez 1.000 pesos para que compre y críe chanchos. Por lo tanto la suma ofrecida al campesino en la película no corresponde a los hechos.
Como el mismo Che señala en su diario ningún campesino se les incorporó. Pero de la no incorporación a la delación hay mucho trecho.
La película muestra la imagen de un campesinado indiferente -en el mejor de los casos-, pero fundamentalmente colaborador del ejército. El caso de Honorato Rojas lo presentan como paradigmático. Efectivamente él señaló al ejército boliviano el lugar exacto donde la retaguardia comandada por Joaquín -donde se encontraba Tania- iría a cruzar en el Río Grande. Allí los esperaba una patrulla del ejército comandada por el capitán Vargas Salinas.
Si bien es cierto que Honorato colaboró con el ejército, no lo es menos que lo hizo bajo la amenaza directa y la violencia física ejercida contra él y su familia. Desde el mes de mayo los campesinos de la zona habían sido llevados a Vallegrande, golpeados y torturados, especialmente los sospechosos de haber tenido contacto con la guerrilla, entre ellos Honorato. En el único testimonio de Honorato a un periodista de la revista de las Fuerzas Armadas de Cuba Verde Olivo -el cual fue publicado por María del Carmen Garcés en La guerrilla de Ernesto Che Guevara en Bolivia-, señala que durante las torturas con “palizas y shocks eléctricos” (Garcés, 2007, 252) no contó nada al ejercito, aunque no tenía tampoco mucho que contar. A pesar de esto, un destacamento permanente se apostó en las cercanías de la casa de Honorato durante casi cinco meses hasta el 31 de agosto, momento en que se produjo la emboscada. Aunque Vargas Salinas insiste en que su relación con Honorato fue cordial, olvida mencionar las torturas previas. El General Saucedo Parada, en su libro No disparen…soy el Che, destaca la actitud de Vargas:
“Incluso puso a su favor al campesino Rojas y lo guió u obligó a que hiciera lo que hizo para asegurar su victoria”. (Saucedo Parada, 121)
Hasta los cubanos Adys Cupull y Froilán González en su ”De Ñancahuazú a La Higuera” 1989, 345), califican a Honorato de traidor pero hacen notar el comentario del Che en el mes de mayo cuando se entera por la radio de las torturas a los campesinos de Masicurí, entre los cuales se encontraba Honorato.
“El ejército dio el parte de la detención de todos los campesinos que colaboraron con nosotros en la zona de Masicurí: ahora viene una etapa en la que el terror sobre los campesinos se ejercerá desde ambas partes, aunque con calidades diferentes.. Diario del Che Resumen del mes de mayo.
Humberto Vázquez Viaña señala además, que los soldados de Vargas Salinas, habían descubierto en junio las huellas del paso del Che en el mes de febrero y que por eso los soldados mantenían guardia en el lugar esperando a que vuelvan a pasar por la casa de Honorato, no dándole lugar a opciones cuando los guerrilleros finalmente se hicieran presentes.
El film no señala nada de esta situación “sándwich” en que se encontraba el campesino.
En la caracterización de los personajes y la susesión de los hechos no son tan rigurosos como los realizadores de la película dicen ser.
- Por ejemplo (minuto 37) confunden a Marcos con Miguel en una disputa entre cubanos.
-(ninuto12) Al campesino aimara Serapio lo representan como un joven europeo “blanco como aspirina” disfrazado de indio, haciendo el ridículo portando en la cabeza un Lhuchu, chullo (gorra tejida de lana con orejeras, para el frío del altiplano) en medio del calor de la selva tropical amazónica.
-Refiriéndose al campesino kolla Honorato dicen que se trataría de un hombre “de mas de 50 años” siendo así que el Che dice todo lo contrario: “la casa de un campesino joven con seis hijos el que los recibió muy bien ….” Diario del Che 9 de febrero.
-En el minuto 54, hacen aparecer al coronel Zenteno paseando en un Jeep en la aldea de La Higuera siendo así que en 1967 no había camino carretero a ese pueblo por eso se usaron helicópteros.
Tania:
A la argentina Tania la muestran como una Mata-Hari que usa sus encantos femeninos para relacionarse con el Presidente Barrientos. En el minuto 28, el Che le pregunta a Tania por su marido y ella le contesta que ya arregló su viaje a Bulgaria seguidamente el Che agrega “¿Y con Barrientos que paso?“, como si le preguntara por “el otro”. Ella responde: “Yo creo que le gusto, yo sé que le gusto. ¿Debo tratar de verlo otra vez?. “Si", le ordena el Che, incitándole a que siga manteniendo esta relación con el Gral. Barrientos.
-En el minuto 25 presentan un supuesto diálogo entre Fidel Castro Y Debray sobre cómo y quién habría escogido Ñacahuazú como lugar de operaciones. Según el film Debray increpa a Fidel el hecho de haber cambiado de zona de operaciones: Ñancahuazú en lugar del Alto Beni a ya que “allá es donde están las minas”, a decir de Debray.
El Alto Beni es una zona tropical cerca al Perú que el Che eligió como primer lugar de operaciones. Los centros mineros están en el altiplano, lejos de allí, tan lejos como lo están de Ñancahuazú. Ese no es el lugar de la actividad sindical minera principal de Bolivia, como la película señala a través del personaje de Debray, demostrando así un desconocimiento de la geografía y la política de Bolivia.
El cubano Benigno, actualmente asilado en Paris, aparece en la batalla de la quebrada del Churo como el “tipo de la película”. No en vano ha sido el asesor de los realizadores cinematográficos.
Ponen en boca del Che conceptos absurdos como por ejemplo (minuto 21) “Un levantamiento popular sin el apoyo de la lucha armada no tiene ninguna posibilidad de tomar el poder.” Como si el “levantamiento popular” fuera sinónimo de lucha pacífica.
Agregan en, el minuto 23, un supuesto dialogo de Mario Monje con los militantes comunistas en la guerrilla.
“Cuando la gente sepa que está dirigido por un extranjero le van a dar la espalda” Y un guerrillero comunista boliviano le hubiera contestado: “Su tarea y del partido es aclarar al pueblo que el Che, que Ramón es un revolucionario del continente y no un extranjero”.
Insinuando, de esta forma, que la tarea de Monje debía ser delatar la presencia del Che en Bolivia.
Al terminar la película, muestran a Ernesto Guevara completamente solo sentado junto a una piedra, falseando así la verdad histórica. En la quebrada del Churo lo acompaño a Ernesto Che Guevara el minero boliviano Simón Cuba “Willy”. El Che apoyándose en el hombro de “Willy” intentaban salir cuando ambos fueron hechos prisioneros; y murió asesinado el mismo 9 de octubre en la habitación contigua en la escuela de La Higuera.
A los realizadores no les interesa mostrar a un boliviano junto al Che hasta el último minuto de su vida, porque esto destruye sus intenciones de mostrarlo “traicionado” por todos y enfrentándose completamente solo frente a sus verdugos: como Jesús.